LAS CIFRAS DE LA CASA REAL

La cuantía de los gastos que origina la Casa de S.M. el Rey ha sido criticada desde distintos sectores de la izquierda, habiéndose denunciado su presunta opacidad y elevado importe. Dentro de la polémica que generan estas disposiciones, Esquerra Republicana de Catalunya ha presentado diversas iniciativas y preguntas, que han sido rechazadas por el Parlamento.^{[9] [10]} Se aduce contra estas opiniones que la presunta opacidad es inexistente, ya que los gastos de la Casa de S.M el Rey son aprobados por el Congreso y quedan consignados en los Presupuestos Generales del Estado, y que la Jefatura del Estado, al igual que otras instituciones como el Tribunal Constitucional, las Cortes, o el Consejo General del Poder Judicial, debe mantener su independencia y no ser controlada por el Gobierno de turno. Esta situación de independencia de la Jefatura del Estado se repite en la mayoría de los países democráticos.^[8]
Asimismo, la cuantía de los gastos de la Casa Real se encuentra en el mismo rango que el de otras jefaturas de Estado y monarquías constitucionales europeas, aunque la comparación estricta no es posible puesto que ni las funciones desempeñadas por los monarcas son las mismas, ni se corresponden las partidas contables. La Casa Real Británica tuvo unos gastos (2005-6) de 37,4 millones de libras (55,4 millones de euros), sin incluir los gastos en seguridad,^[11] además la Reina y el Príncipe reciben anualmente cantidades millonarias por sus distintas posesiones. La asignación anual del Rey de Suecia asciende a 100 millones de coronas (11,6 millones de euros), sin incluir el mantenimiento de los inmuebles, y el coste total de la Jefatura de Estado asciende a 20,5 millones de euros^{[cita requerida]}.
A la hora de comparar con los gastos de una república, la elección más acertada es Italia, cuya Jefatura de Estado tiene unos gastos aún más opacos que los españoles y mucho más elevados, casi 200 millones de euros en 2007 (aunque también cuenta con aproximadamente 900 empleados frente a los 137 de España).^{[12] [3]} ; en cuanto al presupuesto de la Presidencia de la República Francesa asciende a 90 millones de euros (sin especificar gastos),^[7] excluyendo los sueldos de 866 de sus 957 empleados, que corren a cargo de distintos ministerios.
La Familia Real española procede del exilio por lo que, al contrario que el resto de monarquías europeas que han ido acumulando patrimonio a lo largo de los siglos, su patrimonio es de los más bajos. Tras la partida del rey Alfonso XIII al exilio en 1931, todas las propiedades de la Familia pasaron a ser propiedad de Patrimonio Nacional y así continúan hasta la fecha.

Fuente: Wikipedia

Antonio García Domínguez: "Otra forma de ser hombre es posible, en el hogar"

La Asociación de hombres por la igualdad de género acaba de lanzar una campaña para fomentar la igualdad en las tareas del hogar

"Rompamos la pinza machista", bajo ese lema la Asociación de hombres por la igualdad de género (AHIGE) lanza esta semana una campaña para fomentar la igualdad en las tareas del hogar. Antonio García Domínguez, coordinador estatal de AHIGE desde el año 2003 aclara lo que significa ser hombre y feminista a la vez.

¿Cómo empezó AHIGE en España?
Empezamos siguiendo la experiencia del movimiento de hombres por la igualdad que nació en los países nórdicos en los años 70 y que tradicionalmente se articulaba a través de grupos de hombres.En 2001, en Málaga, montamos un espacio de ayuda mutua entre hombres. Queríamos desconstruirnos como hombres machistas y reconstruirnos como personas igualitarias. NacióAHIGE para lanzar el mensaje a la sociedad que los hombres no pueden mirar hacia otro lado ante la discriminación que sufren las mujeres. También mandamos un mensaje positivo a los hombres: la igualdad nos trae cuenta, no es verdad esa idea que con la igualdad las mujeres ganan y los hombres pierden.

¿Qué significa para usted ser hombre hoy en 2010?
Lo que mejor marca el perfil actual de los hombres es una cierta desubicación ante los avances de las propuestas de las mujeres. Los hombres andan incluso con bastante temor que la igualdad acabe siendo algo que les perjudique directamente. Por eso es tan importante que desde entidades como ésta y desde la administración pública se hagan políticas de igualdad inclusivas hacia los hombres.

La paradoja es que se vuelva a definir el territorio del hombre dentro de la igualdad…
Nuestro mensaje se basa en una resolución del consejo social de la mujer en la ONU y de un documento de la UE que instan a los gobiernos a desarrollar políticas de igualdad para los hombres. En el momento que estamos, no podemos hacer política para solo la mitad de la población. Queremos que el Ministerio de Igualdad sea sentido como propio tanto por los hombres que por las mujeres.

¿Qué cambio quieren a nivel legislativo?
Queremos por ejemplo, la igualación de los permisos de paternidad y maternidad. AHIGE es parte activa de la Plataforma por permisos iguales e intransferibles (PPIINA). Fíjate que para una pareja ahora, cuando nace su criatura, el mensaje que reciben desde el estado es patriarcal: 16 semanas de permiso para la madre, y para ti, hombre, 2 semanas. Ella es la responsable última. Si consiguiéramos igualar los permisos, acabaríamos con la discriminación hacia las mujeres. A ningún empresario se le ocurriría preguntar a una mujer si piensa tener hijos, porque a él también se le tendría que preguntar.

¿Cuales son los logros de su asociación?
Hasta ese momento parecía que había que "castigar" a los hombres por lo machistas que eran y una vez que habían hecho acto de constricción, pues se podía empezar a trabajar por ellos. Nosotros pensamos que la culpabilización de una persona no genera cambio. Si tú culpabilizas a alguien, se va a defender, se va a situar en frente. Pero si le explicas lo que ganamos con la igualdad, funciona.

¿Concretamente como se induce el cambio? El cambio real se hace cuando el hombre consigue distanciarse de la cultura machista. Por ejemplo, existe un ejercicio que consiste en preguntar a los hombres si recuerdan los mensajes que recibieron en la infancia de cómo tiene que ser un hombre. Nunca se habían parado en pensarlo. De que los hombres no lloramos, de que tenemos que ser siempre fuertes, de que nos tenemos que dedicar a competir a tener éxito, que el mundo de las emociones es de debilidad, etc.

Mensajes que a usted también le llegaron…
Claro. Hasta que mi madre se asustó cuando me vio fregar platos a los 17 años. Ella empezó a pensar ¿y ahora qué? ¿Cuál va a ser mi papel como madre?

¿Cómo influyo su acción en AHIGE en la educación de su hijo?
Pues lo eduqué bajándome del pedestal del padre que tiene respuesta para todo, que nunca es cuestionado, y me sitúe como persona. Cuando preguntamos a los hombres que trabajan con nosotros: quién ha tenido una conversación de persona a persona con su padre? Nos encontramos de que nadie.

¿Qué opina del tratamiento mediático de las noticias sobre violencia machista? A mi me gustaría que esa noticia hiciera mas hincapié en las causas machistas. La mayoría de esos actos se producen cuando ellas optan por una opción de libertad, romper con la pareja, acceder a un curso de formación para incorporarse al mercado laboral. Viene del hecho de que los hombres tenemos un miedo ancestral a la libertad de las mujeres. Eso hace que quiere controlarlas e imponerse. Ese miedo los hombres lo perciben mas intensamente ahora a raíz del avance de las mujeres.

Eso no es nuevo.
Sí, pero ahora los avances de las mujeres tocan las claves de poder de los hombres. Por eso es importante comunicar sobre la igualdad.

¿Cómo mide la evolución del machismo en la sociedad española hoy?
Pues, soy positivo. Acordémonos de la situación hace 20 años en España, íbamos mucho peor. Nos queda por hacer, eso sí.

¿Cómo los ven los movimientos feministas?
Nos recibieron mayoritariamente con dudas de si era verdad lo que decíamos. No se creían que los hombres cuestionaran el machismo. Ahora están encantadas. Nosotros nos sentimos dentro del movimiento feminista, es nuestro movimiento.

¿El objetivo final de su asociación sería acabar con la palabra género?
El objetivo prioritario es acabar con cualquier tipo de discriminación de género. Y el siguiente es la superación de los roles, de los estereotipos. El género es una construcción social y cuando logremos superar eso, vamos a ser personas.

Loretta Napoleoni: "El terrorismo fue una distracción"

La economista defiende cómo la política de tipos bajos financió a los Estados y desmadró Wall Street

La economista, es un momento de la entrevista.

JORDI SOTERAS

Menuda, contundente y sabia. Loretta Napoleoni publica La mordaza (Paidós), un libro en el que desentraña las razones de la crisis mundial. La segunda parte de su bestseller Economía canalla.
Defiende que todo empezó con los presidentes Bush padre e hijo, y Bill Clinton; y la política de tipos de interés bajos del gobernador de la Reserva Federal, Alan Greenspan, fueron los detonantes de la crisis actual. ¿Eran conscientes?
No, es lo más grave. El mercado subía, se creía que la economía globalizada era la mejor y que nunca tendríamos problemas, que el sistema capitalista era perfecto. Eso pensaban, no consideraron las consecuencias de su comportamiento. No creo que hubiera una voluntad real sino algo relacionado con la condición psicológica de los políticos y de los banqueros centrales en un momento particular de la historia de nuestro mundo.
En el libro explica que la crisis tiene dos antecedentes: en la financiación de la lucha contra el terrorismo, el Estado necesitaba cada vez más dinero y los tipos ayudaban a conseguir créditos bajos; y que mientras se luchaba contra el terrorismo se olvidaron de lo que se cocía en Wall Street.
Para justificar la guerra contra el terrorismo e irse a Irak, los estadounidenses echaron mano de la política del miedo. La prensa hizo parte de este trabajo de propaganda junto con los políticos. Nos convencieron de que la amenaza era tan grande y peligrosa que necesitaba una intervención armada en un país que en realidad les era muy ajeno. Es en ese periodo, desde el 11-S hasta el verano de 2003, cuando las tasas de interés bajaron del 6% a 1,2%.La caída produjo la venta agresiva por los bancos de hipotecas basura. Lo cierto es que el terrorismo no era un problema tan grande como nos dijeron, sino una distracción.
Esos tipos bajos también propiciaron la renegociación de las deudas de países como Grecia.
Sí, claro. En 2001 Grecia entra en el euro, porque Goldman Sachs había hecho una serie de operaciones (swaps) que cambiaron la estructura de su deuda para que pareciera menos alta sobre el papel. Y eso fue posible porque en EE UU había una política de tasas de interés bajos, y cuando esto ocurre se puede renegociar la deuda. Hoy tengo una deuda del 10% si el interés baja al cinco me la renegocio… Ahora el problema es que no se puede renegociar la deuda y los mercados creen que Grecia no pagará. Pero lo cierto es que estos países nunca pagan la deuda, la van renegociando y cada vez se hace mayor.
¿Y los ciudadanos, qué hicimos mientras tanto?
Votamos, pero los políticos hacen lo que tienen que hacer después de las elecciones. El ciudadano entiende esta situación, y acaba optando por la abstención. Pasa en todo Occidente, la política hoy no es una batalla de ideas sino que es política espectáculo, se vota el hombre o la mujer que son más populares. No hay una política o una idea, porque en realidad todos tienen la misma ideología.
Y ante lo visto ¿Podríamos hablar del 'terrorismo' de las Bolsas?
Sí y no. No creo que lo que está pasando ahora esté relacionado con las especulaciones contra el euro. El problema es que no sabemos cómo imponer reglas. Los especuladores, que son necesarios para el mercado en una cantidad mínima, se han multiplicado, y la Bolsa se ha convertido en un Casino donde se juega a la ruleta. Es muy difícil regular ahí porque hay una cantidad grandiosa de dinero en el mundo que está controlado por un grupo muy pequeño de la población mundial.
Siempre ha sido así.
Claro, pero en el siglo XIX y primeros del XX, este dinero servía para hacer inversiones en el mundo real. Ahora el dinero no produce nada tangible sino que se mueve de un lugar a otro para ganar más. Una cantidad muy alta de dinero se usa para especular.
¿Europa puede regular?
No creo que salga nada real de las reuniones porque las posturas de los países son opuestas. Pienso que harán una regulación sobre hedge funds pero no cambiará nada porque esos fondos  se irán de Londres a Singapur o a Suiza. Necesitamos una legislación global pero lo veo difícil.
¿Y cuál es la solución?
No hay solución, la solución es la crisis. Es como en 1929, el mercado se arreglará solo hasta que el sistema sea reformado. En 1929 introdujeron una legislación contra los especuladores sólo después que toda la Bolsa colapsara y los bancos se fueron a la bancarrota. Si la historia nos enseña algo es que lo mismo tiene que pasar ahora.
En el libro duda de que EE UU salga victorioso de Afganistán.
Los ingleses se fueron, los soviéticos también, y ninguno ha ganado una guerra, es un país particular con una situación geográfica particular, la población es muy tribal, te debes ganar su confianza y ningún extranjero la gana porque nadie ha hecho un análisis de cuáles son los elementos más importantes de la cultura afgana y cómo relacionarse sin chocar con esa cultura. La presencia militar no es positiva, al contrario. Es una guerra que los americanos perderán en diez años y, como los soviéticos, cuando no tengan más dinero se irán. Afganistán es un elemento muy importante en la caída del sistema soviético, fue una guerra muy cara en términos de dinero pero también en personas humanas.
Pero se supone que Occidente les ofrece su modelo democrático, como en Irak.
¿Si exportamos la Coca Cola por qué no la democracia? Pues no, porque la democracia no es un valor para esta gente, tienen una cultura tribal, como no es importante para los chinos. Tenemos que aceptar que hay culturas diversas, muy diferentes de la nuestra y que no quieren lo mismo que nosotros. Puede ser que en el futuro sí lo comprendan pero no podemos imponerlo, sino que debemos respetar una visión del mundo que no es como el nuestro.
Pero es la excusa para estar presentes en esos países.
Por supuesto. Pero por qué Obama no ha reproducido las fotos de las torturas, los estadounidenses y nosotros debemos reflexionar , hemos hecho cosas tremendas pero no lo queremos aceptar. No salen ya en los periódicos las matanzas en Irak, pero la gente muere cada día, Irak hoy no está mejor que hace tres años. ¿Cómo se puede hablar de democracia entonces?
Y ahora cuando estamos todos pendientes de las bolsas, ¿qué hace el terrorismo internacional?
El terrorismo internacional no está relacionado con la situación económica mundial. Me parece que el terrorismo internacional está más activo hoy que antes del 11-S. Ha ganado mucho en esta guerra contra el terrorismo, porque ha activado el terrorismo en países donde no había, como en Irak y Afganistán. Los talibanes no fueron terroristas sino un Gobierno y un grupo de jóvenes exaltados religiosos que no hacían terrorismo, ahora sí.
¿Y contra Occidente?
-No hay un terrorismo organizado como podría ser el de ETA o el del IRA. El problema es la radicalización, que es como un cáncer que puede crecer y desarrollarse. Puede ser que alguien en el futuro reorganice todo y debemos trabajar sobre las causas de esta radicalización.

PARADOJAS DEL SISTEMA CAPITALISTA

Posiblemente esté usted sin trabajo o con su pequeña empresa a punto de cerrar. Seguramente estará maldiciendo a esos especuladores bursátiles que crean el caos, hunden el Euro y se ceban en nuestra deuda cuando más falta haría el orden y la confianza.
Presumiblemente, como es un hombre precavido, habrá invertido sus ahorros en fondos de inversión, de esos que le aseguran una rentabilidad razonable contra viento y marea. Pues bien caballero, siento informarle que ha pagado usted a sus propios verdugos.
Estos fondos, suman miles de millones de Euros, que a su vez pueden ser convertidos en dólares depende de los intereses especulativos del momento. Hasta hace unos meses, el Euro subía imparable lastrando nuestras exportaciones, mientras el dólar se hundía, lo que a la vez, rebajaba nuestra factura petrolera. Ahora los especuladores quieren recoger los beneficios y venden los Euros a espuertas, ocasionando la bajada de la moneda. Lo mismo hacen con acciones, inmuebles o cualquier objeto susceptible de generar plusvalías inmediatas.
Mientras los gestores de estos fondos, se forran a costa de la economía mundial, usted pierde su trabajo y su empresa, eso sí, con un poco de suerte, de aquí a dos años cobrará un 20% de interés de aquel puñadito que confió a su banco hace un lustro.
Al menos podrá chupar los huesos de lo que esa manada de especuladores dejarán de la economía mundial, porque otros tendran que huir para no ser devorados ellos mismos. Eso sí, con su inestimable ayuda.

JUANMAROMO

PARA AHORRAR, VAYA A COMPRAR SIN HAMBRE, SIN SUEÑO Y SIN NIÑOS

Martin Lindstrom, pionero del neuromarketing; autor de ´Buyology´

 

Tengo 41 años: a los 11 fui el investigador de mercado más joven de juguetes Lego. Nací en la campiña danesa y vivo entre Australia y Japón. Si tienes religión, vives más: yo soy espiritual sin jerarcas. Invierto en tres cuentas: la financiera, la del conocimiento y mi marca personal

Deme un consejito para ahorrar, que falta hace.

No repita nunca la misma ruta en el supermercado.

Ya me dirá por qué.

Observe a su pareja o a un amigo comprando: un día déjele que haga su ruta de siempre y guarde la factura. Al siguiente día de compra, oblíguele a que siga un recorrido totalmente diferente en el supermercado y verá cómo al final ese día se gasta un 20 por ciento menos.

¿La rutina sale cara?

Porque cuando compra por costumbre pone usted en marcha su piloto automático mental, que le hace gastar sin reparar ni en la cantidad ni en la necesidad: la misma leche de cada compra, los cereales de cada compra, las bebidas de cada compra... Si, en cambio, le obligan a cambiar de ruta y rutina, gastará menos al ser más consciente.

Cada día tomaré un pasillo diferente.

Evite los gestos automáticos: el 80 por ciento de los supermercados lo saben y por eso marcan rutas contrarias al sentido de las agujas del reloj. Si va usted en el mismo sentido que el reloj, verá como gasta menos.

Y a cada paso, ahorraré un centimito.
Evite que el instinto decida por usted, porque es ese instinto el que explotamos los expertos en neuromarketing. Le repetiré el consabido consejo de no ir nunca a comprar hambriento: vaya bien comido, porque cuando va con hambre al súper, gasta más de lo necesario y no sólo en comida: el hambre le puede hacer comprar cualquier tontería que no necesita en realidad.

El apetito siempre es comprador.

¡Y déjese a los niños en casa!

Pero si les encanta comprar.

Por eso mismo. Son habilísimos explotadores de su complejo de culpa parental. Saben que las madres - y más las trabajadoras-siempre temen no dedicar a sus hijos el tiempo que merecen. Así que los niños desarrollan hábiles estrategias para explotar ese sentimiento de culpa y hacer comprar a los papás según su capricho.

¡Pequeños abusamamás!

Le pedirán el juguete, el helado, el capricho y luego le prometerán limpiar su habitación a cambio; después le dirán que "mamá - o papá-se lo hubiera comprado" y luego meterán el capricho en el carrito a escondidas hasta que usted lo descubra ya en la caja y le dé vergüenza ir a devolverlo ante la cajera. Con niños, gastará un 30 por ciento más.

Por eso te animan a la compra familiar.

Cuanto más racionales creemos ser, más irracionalmente actuamos. Sobre todo comprando. En un experimento, pusimos pescado congelado en un súper y nadie lo quiso. Pusimos el mismo pescado congelado entre bloques de hielo y se vendió en pocas horas y además un 20 por ciento más caro.

Eso roza el engaño.

Nadie dijo nunca que ese pescado fuera fresco. Lo decidió su instinto: esa caja negra de su cerebro que motiva el 85 por ciento de las decisiones de compra. Donde se detiene el raciocinio, empieza el consumo: es el salto del marcador semántico de Damasio.

Damasio lo dijo aquí: es lo que nos hace correr al ver rayas, aunque no haya tigre.

Y acumular aunque no necesitemos nada. Pusimos en venta una pila de botes de sopa a 1 euro y nadie las quiso. Las pusimos de nuevo a 1,50 al día siguiente con un cartel "Oferta especial: sólo cinco latas por comprador". Y se agotaron en una tarde.

Con tal de que no se las lleve otro...

Es el principio de la escasez. Hemos pasado mucha hambre como especie y hemos competido siempre por los recursos: los humanos somos ante todo tacaños. Y ese principio funciona para vender el iPad, iPhone o el Harry Potter.Se trata de motivarte a comprar para ser el primero. Y si se apela a los sentidos en vez del cerebro, mejor.

¿Cómo?

Pusimos en venta un cinturón muy caro, igualito que otros baratos, pero perfumado, y se vendió, aunque el comprador no sabía por qué lo había comprado. Colocamos vinos franceses y alemanes, y se vendían cuando sonaba la música alemana o francesa.

¿Tampoco sabían por qué compraban?

No eran conscientes. Todo lo determina el contexto. Pusimos actores guapos y estilosos un día entero a comprar en un súper barato y subimos los precios un 20 por ciento y, pese al precio, subieron las ventas. Si quiere vender un polo normalito por 200 euros, póngalo entre uno de 1.000 y otro de 100.

Ese es el frame de Lakoff.

El contexto decide por usted. Hemos colocado electrodos en los compradores para ver qué áreas cerebrales activan al comprar.

¿Y...?

Una señora activaba la del miedo y no sabíamos por qué. Ella tampoco. Filmamos cómo cogía y dejaba mercancías sin motivo. Y siempre elegía las del fondo del estante.

Ya estoy intrigado.

Por fin, dedujimos que la señora estaba aterrada por la posibilidad de que otro comprador le contagiara algún virus y obraba, sin saberlo, en consecuencia.

Hay gente para todo.

Son muchos los compradores que deciden por fobias y filias que ellos mismos desconocen. Analizamos por qué las señoras que compran leche maternal activan su área mental del afecto y luego la de la jerarquía.

Lo del afecto, vale, pero ¿la jerarquía?

Somos primates obedientes. En los botes hay consejos de la autoridad sanitaria: y las mamás obedecen y compran.

 

EL GOBIERNO MUNDIAL SE REUNE EN SITGES

Sitges acogerá entre el 3 y el 6 de junio una de las reuniones más importantes celebradas en España. Pero el encuentro no se anuncia. Oficialmente, ni existe. Se trata del Grupo Bilderberg, formado por reinas, políticos, empresarios y banqueros que intentan influir en los gobiernos y en la economía. Para algunos, solo es un grupo de debate. Para otros, son «los amos del mundo».
El hotel debe estar cerca de un aeropuerto, totalmente vacío y, si hay un campo de golf al lado, mejor. También debe ser fácil de vigilar y de aislarlo del mundo exterior. Todo para que los más poderosos del globo, un largo centenar de gobernantes, empresarios, políticos, banqueros, intelectuales y dirigentes de organismos internacionales, puedan reunirse a lo largo de cuatro días en total privacidad. Ellos mismos no pueden llevar escoltas, ni asistentes, ni secretarias, ni traductores. Solo ellos, en una sala grande, cuatro veces al día. Y fuera de ella, en los pasillos, el bar, la piscina o el campo de golf. Para decidir, o al menos influir en lo que se cuece en el mundo, desde el precio del petróleo hasta la invasión de un país rebelde, desde el nombre de futuros presidentes hasta las crisis económicas. Su hermetismo les ha dado la fama de ser conspiradores. Es posible que su poder no llegue a tal extremo, pero son capaces de crear ambientes, causar corrientes y facilitar decisiones.
La profecía de las ‘subprime’
Así lo hacen todos los años los miembros del Club Bilderberg desde que en 1954 montaron su primera reunión elitista en un hotel de Holanda para defender los intereses del capitalismo ante el empuje del comunismo de la Europa del Este. Ahora, por primera vez se lo montan en Catalunya, del 3 al 6 de junio, en el Hotel Dolce de Sitges, un lugar aislado al sur del pueblo costero y fácil de proteger para que nadie le moleste a este club selecto y privado en sus deliberaciones que, según algunos ejemplos del pasado, pueden ser de una gran importancia para el devenir mundial.
Dos ejemplos: ya en la reunión de mayo del 2002, que se celebró en Virginia (EEUU), se habló claramente de la invasión –casi un año después– de Irak; los participantes escucharon a uno de los invitados especiales, el entonces secretario estadounidense de Defensa Donald Rumsfeld, que a su vez aprovechó para medir el apoyo a dicho ataque. Y cuatro años más tarde se filtró un mensaje preocupante desde el seno de Bilderberg: iba a explotar el mercado inmobiliario de EEUU. Así, ya en el 2006, los asistentes supieron que era mejor invertir en oro que en inmuebles. Un año más tarde, estalló la crisis de las hipotecas basura. Y en septiembre del 2008 quebró Lehman Brothers, símbolo de la hecatombe financiera.
La de Sitges es la tercera vez que los Bilderberg se reúnen en España, después de que en 1975, meses antes de la muerte de Franco, desembarcaran en Palma de Mallorca, y de que en 1989 se vieran en la isla gallega de A Toxa. La elección de Sitges es un reflejo también de la creciente influencia de españoles en el foro.
Con los años, el club ha perdido un poco el halo conspirativo y ultrasecreto que le acompañó durante décadas. Sin embargo, sí se mantiene el mutismo, a excepción de algunas manzanas podridas dispuestas a filtrar informaciones con el riesgo de que nunca más serán invitados. Jamás dan ruedas de prensa. Todo lo que se dice ahí dentro es off the record.
Su única concesión es que la víspera se facilitará la lista de los participantes y la agenda de los temas. «Hasta muy pocos días antes de nuestro encuentro ni conocemos esa agenda ni sabemos exactamente quiénes acudirán finalmente», asegura a este diario el profesor universitario de Economía Victor Halberstadt, que entre 1980 y el 2000 fue secretario general honorario del Grupo Bilderberg y desde cuyo despacho en Amsterdam se organiza la conferencia anual. Ni siquiera confirma que el encuentro se celebrará en Sitges: también eso es, oficialmente, un secreto, aunque este año se ha desvelado antes que nunca (en abril) a través de Jim Tucker, uno de los pocos periodistas que en las últimas décadas ha intentar desentrañar los entresijos del club.
Los españoles
España estará seguramente representada por tres de sus asistentes habituales y que forman parte del núcleo duro del Bilderberg: la reina Sofía, el banquero Matías Rodríguez Inciarte, vicepresidente del Santander, y Juan Luis Cebrián, consejero delegado de Prisa. Los dos últimos tomaron el relevo, como representantes oficiales de España, del empresario Jaime Carvajal y Urquijo, amigo personal del rey Juan Carlos, y que acudió fielmente entre los años 1981 y 1998.
Aunque eso de la representación oficial tampoco es realmente así: cada participante viene a título personal, todos son iguales, y su posición en la sala es decidida por el apellido, por alfabeto; no por rango, importancia o antigüedad. Así que el comisario europeo Joaquín Almunia se suele sentar junto al teniente general Keith B. Alexander, director de la Agencia Nacional de Seguridad de EEUU. Y Juan María Nin, director general de La Caixa, debutó el año pasado al lado de la reina Beatriz de Holanda (la situaron ahí por la N de Netherlands). Otros españoles que estuvieron en el foro en Grecia fueron el ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; el entonces vicepresidente Pedro Solbes; el secretario general de la Presidencia, Bernardino León, y el presidente de Acciona, José Manuel Entrecanales.
De Kissinger a Rockefeller
Todos ellos debaten con personalidades como el exsecretario de Estado norteamericano Henry Kissinger; el banquero David Rockefeller; los presidentes de los bancos centrales y nacionales, ministros, expresidentes de Gobierno, banqueros y muchos ejecutivos de grandes empresas, como Nokia, Coca-Cola, Pepsi, Airbus, Shell,
Siemens, Novartis, Fiat (los Agnelli) y un largo etcétera, además de altos cargos de conglomerados mediáticos como The Wall Street Journal, The New York Times y Die Zeit.
Kissinger y Rockefeller han estado desde el principio en el núcleo duro, el llamado Comité de Sabios, que en los últimos años dirige el belga Etienne Davignon. En torno a estos hombres poderosos orbitan una cuarentena de socios fijos (dos terceras partes de Europa, el resto de EEUU y Canadá) que forman el comité de dirección. Y todos estos, a su vez, pueden invitar a cada reunión del Bilderberg a dos personas más (siempre una combinación de político y banquero, o político e intelectual) que creen que pueden aportar su grano de arena a las cuatro sesiones diarias.
Así es excepto los sábados, cuando la mañana o la tarde se reservan para la diversión, preferentemente jugar al golf. Un granito de arena muy breve, en primera instancia, ya que el número de asistentes suele sobrepasar los 130 y las sesiones se asemejan al programa 59 segundos: todos tienen un minuto para exponer opiniones, ideas e iniciativas.
Hasta ahí la parte formal, que se conoce en parte gracias a la decena de libros que periodistas, escritores e investigadores han dedicado a un grupo selecto que por su opacidad pública siempre ha atraído el interés de aficionados a las teorías de la conspiración. De ahí que a los Bilderberg se les conozca también como «los amos del mundo» o «el gran gobierno mundial en la sombra» que sería el responsable real de cómo está configurado el mundo, sobre todo en el aspecto económico, con el auge desenfrenado del capitalismo en los años previos a la crisis actual.
Casualidad que el encuentro del Bilderberg se celebró el año pasado en Grecia, poco antes del desplome de la economía de aquel país. «Pero no recuerdo que habláramos ni siquiera de la economía de Grecia en particular, como tampoco me parece probable que este año hablemos de España –dice Victor Halberstadt–, aunque es normal que debatamos la actualidad política y económica en el mundo».
Una actualidad que, a veces, se hace muy notoria poco después de celebrarse el encuentro. Así, asistieron como invitados al Grupo Bilderberg hombres como Bill
Clinton, Barack Obama y Tony Blair el año antes de lograr la presidencia de su país (los dos primeros) o el liderazgo de su partido. Para algunos, la aprobación de parte de los hombres (y pocas mujeres) influyentes del Grupo Bilderberg significa el pasaporte hacia el liderazgo político.
Pero más que aupar nuevos líderes –se dice incluso que en 1975 en Palma se escogió a Adolfo Suárez como el presidente posfranquista– los encuentros sirven para establecer el fundamento de un gobierno único, un grupo de personas sin fronteras y con solo tres monedas en circulación: el euro, el dólar y una para Asia, como el yen. Circula una cita de David Rockefeller de hace 40 años en la que manifestaba que «el mundo está preparado para caminar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y de los banqueros mundiales es preferible a la autodeterminación nacional practicada en los últimos siglos».
De paso, Rockefeller agradeció el respetuoso silencio de los magnates multimedia que han asistido siempre a las reuniones, porque el secretismo ha sido fundamental para poder debatir y decidir libremente. Aun así, nacido bajo los auspicios de la CIA, en la última década ese secretismo se ha ido perdiendo un poco, como confirma también un exalto cargo del Gobierno español, que prefiere preservar el anonimato. «Las dos veces que he participado no he tenido la sensación de formar parte de ninguna sociedad secreta, ni de ninguna conspiración». Pese a ello, el 6 de junio no habrá ningún informe sobre los asuntos debatidos en Sitges.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=716554&idseccio_PK=1007

TODOS SOMOAS BUSCAVIDAS

 

JOAN BARRIL

A veces basta una sola palabra para llevarnos a la reflexión. ¿Y dónde se buscan las palabras? A veces se cazan al vuelo entre las multitudes, otras llegan volando por los patios de luces. Pero es indudable que los mejores nidos de palabras son los periódicos. Y ayer, en este mismo periódico, un titular me reconcilió con el lenguaje y me reafirmó en el poder descriptivo de palabras que no necesitan ser consultadas en ningún diccionario. El títular decía: Los buscavidas ocupan las playas ante la ausencia de control. Desde Paul Newman no había visto escrita la palabra buscavidas. A primera vista parecería que los buscavidas fueran la hez de la sociedad. Con la manía denunciadora y prohibicionista que últimamente marca las agendas de los políticos ociosos, es evidente que un buscavidas es un personaje perseguible. De ahí esa definición de los buscavidas como ocupantes de un espacio público al que todos, menos los buscavidas, tienen derecho. De ahí también esa apelación a la falta de control: el buscavidas controlado sería más cómodo, pero dejaría de ser un buscavidas.
La palabra buscavidas intenta estigmatizar a unos cuantos con la falacia de dignificar a la mayoría. En realidad, todos somos buscavidas. Todos hemos trabajado en algo que no nos satisfacía. Todos hemos aguantado precisamente para mantener la vida. Esos buscavidas playeros son la base de la civilización y el comercio. En tiempos primitivos, la relación entre los miembros de la especie humana se basaba en la oferta de aquello que algunos tenían hacia aquellos que solo sentían la necesidad de la demanda. Una canción callejera siempre provoca una cierta atención de los oyentes. Esa lata de cerveza cubre la sed de los bares cerrados. Esos pendientes de materiales baratos son a veces el más preciado de los regalos. Los buscavidas sin título ni NIF son perseguidos, pero ¿acaso no son buscavidas los especuladores de la bolsa? ¿No se buscan la vida los paquistanís que nos venden siempre las mismas rosas en los restaurantes? ¿Acaso esos intermediarios entre ayuntamientos y constructores no empezaron buscándose la vida hasta que cruzaron la línea del delito? Buscavidas es el mendigo que solo puede ofrecer la capacidad de alquilar la compasión del que más tiene. Pero también es un buscavidas el que cambia de camisa política en función de las encuestas. En tiempos de crisis, la vida se busca, porque se acabó el sueño de que una vida mejor nos va a salir al encuentro. Hay lo que hay. Y lo que hay es menos y más difícil de lo que estábamos acostumbrados a ver.
Buscar la vida es un deseo natural de prolongarla. Pero llevamos en la mochila mucho lastre para buscar vidas nuevas en las playas. Ya no seríamos capaces de emigrar ni de reinventarnos. El mundo se divide hoy en buscavidas cansados y en buscavidas que finalmente encuentran. Y a esos se les debe someter a un severo control para que en su afán de buscar vidas nuevas no devoren la nuestra.
La crisis aporta nuevos valores. Son valores de valor escaso. Valores viejos que nunca se habían visto tan descarnados. Cuando las administraciones se fijan más en reprimir al pobre que en controlar al poderoso es señal de que los buscavidas jamás la alcanzarán, porque la vida ya está muy repartida y mal repartida. La segunda mitad del siglo XX se caracterizó por consolidar la clase media y cohesionar mal que bien a la sociedad. Hoy las costuras empiezan a romperse. La fractura se amplía. La vida se hace difícil, pero vivimos.

RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION “LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO” DE D. M. MARTIN FERRAND

 

Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y
miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta,
como usted los llama de la que yo formo parte. Pero es precisamente su
artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del
periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me
ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de
respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre
todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra “casta”.

En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que
trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y
mucho menos queremos ser servidos. Le aclaro que en mi declaración a
Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por
cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la
que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de
servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un
complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como minimo, 110
horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un
Negociado, cobro 1.500 €, de los cuales usted se cree muy dueño de
rebajar un 20%.

Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver
disminuidos sus ingresos, ¿por qué?, ¿es que en épocas de “vacas gordas”
el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios? ¿Está usted quizás
dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que
habitualmente cobra? ¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional
“libre” de este país?

Le pongo un ejemplo muy concreto. Un vecino de mi bloque, trabajador de
la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el “boom”
urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla
capital. Es cierto, ahora está en paro y *yo y* *toda mi casta *hemos
contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que
pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás
lo cobraremos. Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para
“repartir”con él y muchos como él que ahora no les va bien. ¿Hablaría
usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la hipoteca del
único pisito que poseo y que me está quitando el sueño? Los dos creemos
que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.Pues yo tampoco a darle un 20% de
mi sueldo.

Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña
a otros ciudadanos. Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser
funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida, nunca seremos
ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que
puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas
oposiciones. Por tanto, si yo he aspirado a “ganar poco y vivir
tranquila” es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni
considero mi puesto hereditario. Mis hijos se lo tendrán que currar y
posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o
sencilla como quiera llamarlo. Y es en este punto donde más me enciendo,
¿con qué derecho se cree a proclamar a los cuatro vientos que mis dos
hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de lo que viven?

Ah y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que
eso no es así en todas las profesiones, que hay mucha “economía
sumergida”), por lo tanto no intente “calentarle” el ánimo a nadie con
el hecho de que son los ciudadanos con sus impuestos los que me
retribuyen , nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del Estado.

Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante
para el país que el de su profesión, por ejemplo. Si no escribe un dia
un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la
Sanidad, la Enseñanza, los Cuerpos de Seguridad… no acudieran a su trabajo…

En fin Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.

A EUROPA SE LE ESTÁ HACIENDO LA CAMA

En estos tiempos en los que todo sucede tan rápido, hay que mirar con lupa cada noticia. Si eres perspicaz, te fijarás, mas que en la noticia, en sus consecuencias. Tal vez así y atando cabos puedas entrever el rumbo que están tomando las cosas. Y estos días ha saltado a la palestra una noticia que no hace más que confirmar mis peores presagios: A Europa se le está haciendo la cama. Estados Unidos, Rusia y China se están repartiendo el mundo y la vieja Europa sobra. La noticia es ésta: Estos tres paises por su cuenta van a incrementar las sanciones a Irak.
Aparentemente, ésto por sí solo no dice mucho, pero si la juntas con que Merkel ha tenido que suspender ciertas operaciones especulativas en bolsa que estaban perjudicando y mucho la cotización del euro y empezamos a razonar, un poco de luz se va abriendo entre las sombras.

La caída del muro de Berlín, la apertura de China a occidente y la guerra de Irak son las tres piezas que faltan para encajar este fantasmagórico puzle.

La perestroika supuso el fin de la guerra fría, la Unión Soviética se desmembró y en su lugar apareció RUSIA, una dictadura bajo un disfraz de pseudodemocracia donde una docena de oligarcas se reparten la riqueza del país y se reprime con la máxima dureza cualquier crítica o denuncia al nuevo régimen y se elimina sistemáticamente cualquier tipo de oposición que tenga futuro.

De China que se puede decir, más de lo de antes y a su favor la mayor fábrica del mundo con una ingente cantidad de obra barata y sus derechos sindicales más que recortados. Tras su apertura al mercado occidental su economía no ha cesado de crecer y como en el caso anterior
una oligarquía muy pequeña se ha repartido el pastel mientras mezclan lo legal con lo ilegal en sus negocios.
Ambas tiene en común mafias muy poderosas y un cierto temor a que los demás metan las narices en su política interna.

Y por delante de ellas Estados Unidos, el país que se le llena la boca con la palabra libertad. Cuando en su país se persiguió en su día a los liberales por comunistas, cuando no hay medios de comunicación para dar versiones diferentes de las cosas y que a cualquiera que saca los pies del tiesto se le cierran automáticamente todas las puertas, sea famoso o con dinero, dá igual, te hunden en el olvido y luego en la miseria. Para qué matarles. El origen de la mafia fué Italia pero tenía su destino escrito en Estados Unidos. De su política exterior, ni hablar, desde Kissinger es de vergüenza.

Luego tenemos tres paises muy poderosos que tienen poco que decir y muy mucho porqué callar. Tres países dominados por grupos de presión muy fuertes en el que parece que todo vale con tal de salirse con la suya. Tres países que tienen mafias muy poderosas y con fuertes conexiones con el poder político y en muchos casos le hacen el trabajo sucio a políticos y gobiernos. Tres países que parecen que han llegado al acuerdo de no inmiscuirse en los asuntos internos del otro para que cara al exterior den un cierto grado de legitimidad a sus gobiernos.

Y aparentemente, hoy en día, a su lado, cabalga la vieja e incómoda Europa.

La que todavía tiene ( Ya veremos por cuánto tiempo) ideales, la que todavía pelea por defender un cierto diálogo en los conflictos que hay en el mundo, la que ve más culpable a Israel que al pueblo palestino, la que piensa que hay que dialogar con Irán mientras no se demuestre lo contrario, la que intenta ayudar al pueblo cubano porque cree que no tienen que pagar justos por pecadores, la que no ven a Chávez como un peligro de nada sino como una simple mosca cojonera, la que quiere mantener los derechos adquiridos por los trabajadores y creen en el estado de bienestar para todos, la que más busca que se intente acabar con el cambio climático, la que cree que para tener más seguridad no hay porqué recortar más derechos a los ciudadanos y la que se opuso en una gran mayoría a la guerra de Irak. Y desde entonces, la única que realmente está parando los pies a Estados Unidos para que no se pase.

Como se puede deducir, la vieja Europa sobra. Y qué mejor manera para librarse de ella y dejarla sin voz ni voto, que entrámpandola hasta las trancas. Señores, cada vez pienso más que esta crisis ha sido provocada, nos han cebado como en una partida de póker y nos han hecho apostar más de lo que teníamos. ( Lo mismo hicieron con la URSS, que la arruinaron por querer seguir la carrera armaméntistica con USA).

Y ahora nos toca pagar. Y para poder hacerlo, sin que nos suban más los intereses de nuestra deuda o que terminen de hundir nuestra moneda, nos toca callar y mirar para otro lado. Porque la que se avecina es buena. Los únicos que parecen tenerlo claro son los líderes sudamericanos, que lo chillan a los cuatro vientos y nadie les hace ni caso.

Señores, como no hagamos algo, nos van a llover hostias por todos lados. La mejor manera para reflotar nuestra economía y que no dependa tanto de la inversión extranjera que nos está axfisiando y maniatando son la creación de bancos pÚblicos que den créditos baratos a familias y empresas y que haga que la banca privada siga su política crediticia si no quieren quedarse sin clientes. El mejor banco que yo he conocido y se privatizó fué ARGENTARIA.

http://lacomunidad.elpais.com/armak/2010/5/20/a-europa-se-esta-haciendo-cama-

 Los músicos ingresaron por primera vez en 2009 más por el canon digital que por la venta de discos

Teddy Bautista, cuya gestión obtiene un respaldo del 97%, defiende la legalidad de la tasa sobre la copia privada por la que la SGAE ingresó un 73% más

RAMÓN MUÑOZ - Madrid - 18/05/2010

Algo no funciona bien en la creación artística en España o en la industria que comercializa sus productos. Y es que los autores viven cada vez más de ingresos externos no relacionados directamente con su actividad que de la venta de sus creaciones. Eso es lo que le ocurre al cine español, cuyas subvenciones desde 2008 superan ya a la recaudación de las taquillas de las salas. Y es lo que, desde el año pasado, le ocurre a la música. Los ingresos obtenidos en 2009 por los creadores de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por los derechos de copia privada -el llamado canon digital- superaron por primera vez en la historia a los que provinieron por la venta de discos (CD y DVD).

Por el canon digital -la tasa que grava a priori cualquier aparato o soporte susceptible de reproducir o copiar un archivo o documento sujeto a derecho de autor desde móviles a CD- la SGAE ingresó el año pasado 27,67 millones de euros, el 72,9% más que en el año anterior, mientras que los derechos de autor generados de la venta de discos y otras obras en soporte físico (CD y DVD fundamentalmente) ascendieron a 20,46 millones de euros, un 30,5% menos que en 2008. "Unas cifras que parecen menos relevantes si se las compara con países como Alemania donde ingresan 100 millones al año".
Precisamente, la abogada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea criticó la pasada semana la "aplicación indiscriminada" del canon a a empresas y profesionales que utilizan los soportes para otras finalidades distinas de la copia privada. Sobre este particular, Bautista reconoció que hay discrepancias sobre el "modelo de funcionamiento" pero no sobre el fondo del asunto, es decir, sobre la legalidad del canon, "sobre la que no se ha planteado ninguna duda".
El presidente del consejo de dirección de la SGAE, Eduardo Bautista, justificó este incremento por los acuerdos a que han llegado con varias compañías importadoras de equipos y, sobre todo, por la entrada en vigor del nuevo canon digital a mediados de 2008, que grava nuevos equipos como los móviles o las memorias USB que antes no pagaban el canon. Del otro lado, Teddy Bautista indicó que el nuevo desplome de la venta de discos en 2009 (un 30% según los datos de la SGAE, superior al 21% del que habla la patronal discográfica Promusicae) no hace sino certificar el efecto "demoledor que ha tenido la piratería y las descargas ilegales" y que ha provocado que se pase de unas ventas de más de 60 millones en 2000 a menos de una tercera parte.
La abogada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaraba que el canon digital español es ilegal, pues "no puede aplicarse indiscriminadamente a empresas o profesionales que los utilicen claramente para otras finalidades.
Bautista ha presentado hoy a la asamblea general de socios las cuentas de la SGAE en 2009, en los que registró unos ingresos sociales de 316,9 millones de euros, un 5,1% menos que el año anterior. Unos resultados -"no tan malos como se esperaba"- en los que se deja notar la crisis económica general y el aumento considerable de la morosidad, que creció un 24%, hasta alcanzar la 130,5 millones de euros, debido fundamentalmente a los ingresos procedentes de comunicación pública (bares, hoteles, discotecas, salones, etcétera).
La crisis también pasó factura a la música en vivo, cuyos ingresos cayeron por primera vez, un 9,3%. Los exitosos conciertos de Madona, Bruces Sprinsgteen o AC/DC no pudieron compensar la suspensión de festivales o la rebaja del precio de las entradas en muchos actos por efecto de la crisis. Por el contrario, los musicales han visto aumentados sus ingresos un 15,1%.
"Cuentas limpias"
El máximo responsable ejecutivo de la SGAE defendió la gestión realizada y apuntó que en 2009 volvieron a disminuir los gastos de administración -la parte de que se lleva la sociedad por gestionar los derechos de sus socios- hasta el 14,52% de los ingresos totales, y el objetivo que se ha marcado la entidad de gestión es reducirlos al 10% en 2011, "lo que nos colocará a la cabeza de Europa", señaló Bautista. "Nuestra cuentas están limpias, como prueba que la auditoría de KPMG no ha detectado ni una sola salvedad", añadió. La gestión de Bautista ha sido aprobada con un respaldo del 97,71% de socios.
Ante la propuesta realizada hoy en el Congreso por Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) de que los actos benéficos estén exentos de pagar derechos de autor, Bautista se preguntó por qué no piden también la exención del IVA, o que no se pague el local, la seguridad o los técnicos de sonido. "No entendemos que desde una formación de izquierdas se fijen solo en los autores".

LAS QUIEBRAS DEL ESTADO ESPAÑOL

Las finanzas españolas siempre se han movido en el terreno de las bancarrotas. La falta de emprendedores ha hecho que la mayor parte de las infraestructuras siempre haya ido al cargo de la Hacienda Pública. Gastos que no siempre se han visto compensados por la parte de los ingresos y que han llevado a una media de casi una quiebra cada 50 años, aunque se han vivido periodos muy tranquilos.


Primero fue el alto coste de las empresas bélicas hispanas, desde Filipinas hasta las Indias. Más tarde, la Guerra de Independencia y la pérdida de las colonias –las gallinas de los huevos de oro y plata-. Luego, las luchas entre conservadores como Cánovas del Castillo y progresistas como Sagasta fueron las que no permitieron el equilibrio de las finanzas. Finalmente, fue la Guerra Civil la que llevó de nuevo la suspensión de pagos a la economía española.


El concepto de deuda, tal y como se entiende hoy en día, lo crea Carlos I de España y V de Alemania. A la muerte de su abuelo Maximiliano I, en 1519, compite con el rey de Francia, Francisco I, por ser elegido Rey de los Romanos. El prestamista de su abuelo, Jakob Fugger (Jacobo Fúcar como se le conocía en España), se compromete a sufragar su elección entre los príncipes germanos con tal de cobrar las deudas pendientes de su abuelo y las nuevas que asumía el joven rey.


Una lucha que termina con Carlos como Emperador del Sacro Imperio Romano pero con una fuerte deuda con Fugger. A su muerte, el banquero amasaba una fortuna de 2,1 millones de florines, unos 125 millones de euros en la actualidad –una cantidad considerable para la época-.


El Emperador tuvo que firmar unos “Asientos” –obligaciones de hoy en día- a Fugger en los que se estipulaba el dinero a devolver y los intereses. Además, se utilizaban las minas de oro, plata y sal y los impuestos que se cobraban en Castilla como avales en caso de no pagarse la deuda. Comenzaba así la historia de la Deuda soberana.


Una deuda que fue creciendo al ritmo que crecía el Imperio Español. Se necesitaba dinero para batallas, para apaciguar revueltas y para seguir conquistando Las Indias. Préstamos que estaban asegurados por el poderío español y que habrían tenido calificación triple A de existir las agencias de calificación. Nadie dudaba del Imperio Español.


Los problemas llegaron con el ascenso al trono del hijo de Carlos I, Felipe II. Mantener un Imperio en el que “nunca se pone el Sol” no es barato. La Corona seguía endeudándose para mantener sus conquistas de ultramar. Finalmente, Felipe II al poco tiempo de comenzar a reinar se vio obligado a declarar la “suspensión de pagos de los asientos”: la primera quiebra de un Estado.


Una ruina que vino provocada por la construcción de un estado y por la hiperinflación. Felipe II articuló un estado cada vez más centralizado que costaba dinero, para ello desarrolló impuestos y una Hacienda. Tasas que no se cobraban ni al clero ni a los nobles, lo que hizo estallar la caja del dinero. Pero además, las cuentas públicas se vieron muy perjudicadas por la fuerte inflación que castigó al grano y a las tierras debido a las ingentes cantidades de oro que llegaban de América. Similar a los problemas que puede provocar darle a la máquina del dinero en la actualidad.


Con ese panorama, Felipe II sólo pudo suspender los pagos y comenzar a reestructurar su deuda. El monarca acordó con algunos prestamistas devolver sólo los intereses y olvidar el principal, con otros alargó el plazo de devolución del préstamo. Condiciones que los banqueros tuvieron que aceptar si querían recuperar algo del dinero prestado y que terminó con los Fugger arruinados, ya que Felipe II llegó a suspender los asientos –bancarrota-hasta tres veces.


Esa dinámica de préstamos e impagos recorrió los siglos XVII y XVIII. En cinco ocasiones, a lo largo de los dos siglos, se suspendieron los asientos o se renegoció la deuda –reestructuración que algunos expertos no descartan que tenga que hacer Grecia, aunque en la actualidad el plan de estabilidad del euro ha ahuyentado esos fantasmas-. Las continuas bancarrotas de España habrían convertido su deuda en bono basura si Moody´s o Fitch la hubieran calificado.


Hizo falta que llegara un francés, Philippe de Bourbon para poner orden a las finanzas españolas. Tras la Guerra de Sucesión, reinó como Felipe V desde 1700 hasta 1746 y articuló un estado moderno con funcionarios. A la vez retomó el comercio con América y elaboró una Hacienda con impuestos para financiar el nuevo estado.


Fernando VI siguió la estela de su padre y hasta Carlos III no se ve una innovación: el Banco de San Carlos. Una entidad encargada de convertir los vales reales y de descontar los efectos al 4%, contratar los suministros militares y pagar la deuda exterior. En un principio se pretendió que el capital privado entrara en el banco, pero los inversores no vieron negocio. La entidad cargada de deudas sobrevivió hasta 1829 cuando fue absorbida por el Banco de San Fernando.


El siguiente problema con la deuda española vino a finales del siglo XVIII. La decisión de Carlos IV de ir a la guerra contra Francia por haber cortado la cabeza a Luis XVI y a María Antonieta supuso la ruina de las finanzas patrias. La emisión desmesurada de vales reales terminó por llevar a la suspensión de pago de los intereses.


Los problemas franceses terminaron en la Guerra de Independencia que supuso una merma considerable del arca pública. Un gasto que ya no veía venir oro desde el otro lado del Atlántico, ya que cada vez eran más los territorios de ultramar que proclamaban su independencia. Un déficit crónico al que tuvo que enfrentarse Fernando VII durante todo su reinado y que fue punto de partida del siglo más difícil para las finanzas españolas: el XIX.


El s.XIX y la falta de una revolución industrial


El siglo XIX dejó patente la falta de iniciativa empresarial que terminó por dejar yermas las arcas del Estado. En un país con continuos golpes de Estado, pronunciamientos militares y demás peleas (absolutistas contra liberales, isabelinos contra republicanos,…), se hacía necesaria una revolución industrial que no se produjo y que sufragó el Estado.


El ferrocarril dinamitó las finanzas españolas y obligó a Isabel II a hacer más atractiva la deuda subiendo su rentabilidad, ya que los banqueros desconfiaban de los españoles. Un déficit que terminó en convertirse en impagos a las empresas que habían construido el ferrocarril y a los bancos que lo habían financiado. Una situación que provocó una quiebra en cadena que terminó con casi la mitad de las entidades financieras que había en el país. Tal fue el descontento de la sociedad que la Primera República se recibió con júbilo.


La primera parte del siglo XX fue tranquila hasta la llegada de la Guerra Civil. Ésa fue la última vez, hasta el momento, que España entró en default. Una deuda que se quedaron sin cobrar los prestamistas del bando perdedor, el Gobierno Republicano, ya que el general Franco sí reconoció su deuda. Según estimaciones, el Generalísimo debía 14.000 millones de pesetas al terminar la Guerra Civil. Los programas de Posguerra y la tecnocratización de la Dictadura terminaron poco a poco con los déficits. La posterior apertura al turismo terminó por llevar el superávit y las divisas extranjeras a las cuentas de España .


Sólo Grecia y sus problemas con la deuda han hecho despertar los fantasmas de la quiebra en España. Temores que parecen alejarse tras el plan de defensa del euro y el recorte del gasto propuesto por el presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Pero si alguien tiene algo que decir en esto de la deuda es España, el primer país en crear bonos y el primero en entrar en bancarrota.

A TUMBA ABIERTA

Llevo el alma plagada de imperdibles,

que se sueltan, se caen, se desabrochan.

En uno cuelgo lo que hoy es casi un rito,

el salvavidas que flota en la rutina

al que me aferro si aprieta la tormenta

con el que juego en las playas de la vida.

Más al poco lo pierdo en el camino

Y he de encontrar de inmediato otro amuleto

Otro juego de rol, otra aventura

Otro mundo ficticio y truculento

donde inventar otras vidas paralelas

donde volar sin motores ni ataduras.

¡Todo es tan frágil! ¡Es todo tan volátil!

la idolatría se impuso a las doctrinas

los dioses cambian según manda el mercado

sólo el dinero impone su divisa

y marca a hierro y a fuego nuestras almas

asegurando su infame tiranía.

Pero aun conservo tu grial sagrado

Engarzado en el fondo de mí pecho

Un relicario de amor y de ternura

Que me ilumina cuando camino a ciegas

Que me sacia cuando la sed me mata

Y  me guía a través de las tinieblas.

 JUANMAROMO

FALTA DE CONFIANZA

JOAN BARRIL

Les cuento una batallita de pequeño calado. Corría el año 1996 y faltaba poco para las elecciones que darían la victoria a Aznar. Por aquel entonces me tocó seguir la campaña electoral del aspirante, envalentonado con razón ante el desánimo de un González con el plomo en las alas de Roldán y compañía. Recuerdo que Aznar celebró su aniversario en plena plaza de toros de Murcia. Al día siguiente, la campaña se detuvo y aproveché para regresar un día a Barcelona.
Desde Murcia al aeropuerto de Alicante conté con los servicios de un simpático taxista murciano que había sido contratado por el partido de Aznar para la prensa. Convencido de que estaba con un correligionario, el taxista murciano recorrió los 70 kilómetros que le separaban del aeropuerto contándome su vida y profiriendo todo tipo de exabruptos contra González. Resultó que el taxista, a bordo de un Mercedes clase E, había empezado su vida laboral emigrando a Alemania. Allí se quedó bastantes años hasta que consiguió ahorrar. Con la democracia, el taxista –que aún no lo era– empezó a invertir sus ahorros en un bar. Poco a poco consiguió una licencia para el taxi y, duplicando esfuerzos, repartía cafés por la mañana y viajeros por la tarde. El Mercedes E se multiplicó. Y también se multiplicaron los cafés. El año anterior el empresario ejemplar contaba con una flotilla de 10 vehículos y tres bares, uno de ellos de postín, en la provincia de Murcia. Todo eso me lo contaba mientras circulábamos por una autopista libre de peaje con destino al aeropuerto de Alicante, un camino que se conocía porque dos de sus hijos estudiaban en una universidad extranjera, y él los iba a recoger cuando era conveniente. Pero lo importante era que por fin iba a ganar Aznar y González se iría con viento fresco.
Recuerdo esa confidencia del taxista murciano por lo que tiene de pérdida de la memoria. En cierta manera es lo que está sucediendo hoy, tras el principio del fin del Estado del bienestar. Ni el taxista ni ninguno de nosotros quiere acordarse de la España en la que crecieron. Era una España con poco asfalto, con pocos aviones, con pesetas devaluadas, con un paro más que notable, con vacaciones de botijo y mucho sol y muchas moscas. Evidentemente, no fue González el que abrió las puertas al progreso. Pero sería conveniente, cuando las cosas van mal, saber de dónde venimos. Porque durante demasiados años, ni los populares ni los nuevos socialistas han renunciado a cubrirse las espaldas impulsando el consumo. ¿Cómo vamos a consolar ahora a aquellos que vivieron con más de lo que necesitaban y que ahora se van a ver obligados a frenar un poco? La culpa es del Gobierno, pero los gobernantes no son ajenos a esa complicidad.
No hay memoria porque la memoria del bienestar es lábil y vaporosa. La memoria es selectiva. Y en ciertos estadios de la humanidad solo la usamos para cubrir las afrentas y para alimentar las venganzas, jamás para buscar un acto de contrición. Vuelvo al taxista murciano. También él usó su memoria para sacarse las culpas de encima y para cargárselas al que él consideraba su adversario político. Pero el taxista se la jugó, trabajó más que nunca, pensó que con un bar no tenía bastante y que con un Mercedes solitario tardaría muchos años en amortizarlo. El taxista murciano no usó la memoria para saber cuál era el lugar oportuno de su tiempo, pero supo usar su tiempo para hacer de él un tiempo mejor. Ahora, tras el lamento, ha llegado el tiempo de buscarse la vida.

RATAS

Las ratas siguen mordisqueando el casco

ya acabaron con las provisiones,

rompieron los sacos de grano

y comieron hasta reventar,

pero ya no hay sacos que expoliar

y muerden las cuadernas rojas de ira.

Míralas gordas y negras, enseñando lo dientes

con los ojos inyectados en sangre.

El barco de esclavos ha tiempo que rola a la deriva

la tormenta desarboló los palos

y el timonel apura la última botella

mientras la tripulación y la oficialidad

se ensañan en un guerra suicida.

El agua comienza a filtrarse por la sentina

y el galeón escora peligrosamente a estribor

mientras los esclavos luchan desesperadamente

por librarse de sus cadenas, pero todo es inútil

mientras las ratas abandonan el barco,

capitán y tripulación continúan acuchillándose en el puente

La próxima ola se nos tragará a todos,

pero las ratas, ya estarán a salvo

como siempre y preparando el asalto

de la próxima nave.

juanmaromo

SUELDOS RECORD EN PLENA CRISIS

El presidente de Martinsa Fadesa, Fernando Martín, saltó a la fama por llevar su empresa a la mayor suspensión de pagos en la historia empresarial española. Martín, sin embargo, sigue presidiendo su empresa y el año pasado ganó 2,6 millones de sueldo. Los altos directivos de las empresas españolas han pasado por la crisis de puntillas. Su retribución alcanzó niveles récord en 2009, el peor año de la crisis, y eso pese a la caída de los beneficios.

Los 584 consejeros ejecutivos y altos directivos de las empresas del Ibex 35 cobraron en 2009 una media de 989.000 euros, según los cálculos realizados por EL PAÍS con los informes de las propias compañías. Ese nivel es el más alto alcanzado nunca por ese colectivo. Supone 113 veces el salario mínimo, frente a las 97 veces de 2005. El salto es más espectacular entre los consejeros ejecutivos, la élite dentro de la élite. Su coste para las empresas ha pasado de 208 a 313 veces el salario mínimo en sólo cuatro años.
Las cifras están algo distorsionadas por Endesa, donde se incluyen las indemnizaciones recibidas por varios ejecutivos (entre ellos el anterior presidente, José Manuel Entrecanales, y el consejero Esteban Morrás) más algunos importes por la prejubilación del anterior consejero delegado, Rafael Miranda. Pero, del otro lado, no se incluyen en el cómputo las multimillonarias dotaciones para pensiones. Con ellas, y aun depurando los factores extraordinarios, la cifra es superior al millón de euros de media.
Hay grandes diferencias, no obstante, entre quienes están en lo más alto de la pirámide y el resto. Los 83 consejeros ejecutivos de las empresas del Ibex, entre los que se encuentran los presidentes, consejeros delegados y otros ejecutivos que forman parte de los órganos de administración, ganaron en 2009 una media de 2,7 millones. Dentro de este grupo están los directivos mejor pagados de España, con Alfredo Sáenz, consejero delegado del Santander, a la cabeza con 10,2 millones. Le sigue Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola, con 5,34 millones más otros 3,05 millones de "gratificación por consecución de objetivos estratégicos plurianuales y situaciones excepcionales y puntuales". Tras él están el presidente del BBVA, Francisco González, con 5,3 millones más 2,8 millones en acciones, y otros dos directivos del Santander: Francisco Luzón (5,8 millones) y Matías Rodríguez Inciarte (5,3 millones). El presidente de Repsol, Antonio Brufau, ganó 4,2 millones. El de Telefónica, César Alierta, no publica su retribución.
Los otros 501 altos directivos costaron a las empresas una media de 700.000 euros. Se trata de un grupo muy heterogéneo, pues las empresas tienen diferente vara de medir al clasificar a sus empleados como altos directivos. Así, Mapfre declara tener sólo dos y ACS, 50; la pequeña Grifols pone la etiqueta de alto directivo al triple de personas que el gigante Telefónica. Los altos directivos mejor pagados fueron los del Banco Santander, con 3,54 millones de media, seguidos por los de Telefónica (2,73 millones) y de los de BBVA (2,04 millones).

http://www.elpais.com/articulo/economia/Sueldos/record/plena/crisis/elpepueco/20100516elpepieco_1/Tes

EL SUPREMO ¿COMPLICE DEL FASCISMO?

 Cronica de un linchamiento anunciado. El profesor Vicenç Navarro nos da las claves de lo que ayer se perpetró en El Supremo, el triunfo del fascismo subyavente en el poder judicial español, y que se extiende desde El Constitucional hasta muchos juzgados de primera instancia. Como vuen dice el profesor Navarro, la justicia española, no ha llegado a la transición.

Una de mis mayores sorpresas cuando volví de mi largo exilio fue ver la enorme tolerancia que había en España hacia el fascismo. En realidad, ni siquiera se utilizaba el término fascismo para definir el régimen dictatorial que existió en España durante 40 años. Se le llamaba régimen franquista, implicando que era un régimen caudillista dirigido por el general Franco, ignorando que aquel régimen fue mucho más que un régimen caudillista. En realidad, reunió todas las características de los regímenes fascistas, por mucho que politólogos procedentes de aquel régimen, como Juan Linz, y revisionistas de varias sensibilidades políticas –incluidas algunas de centro izquierda– lo nieguen. Como he documentado en otro artículo, “Franquismo o fascismo” (Público, 28-05-09), aquel régimen tenía cada una de las características del fascismo, es decir, un nacionalismo exacerbado con visiones imperialistas basado en una concepción racista que justificaba su derecho de conquista –ver “El racismo del nacional catolicismo” (Público, 14-01-10)–; un absoluto control sobre los medios que intentaba reproducir una ideología totalizante, el nacional catolicismo; una supeditación de la sociedad civil al Estado, dirigido por una persona que el régimen presentaba como dotada de méritos sobrenaturales (referido como “caudillo por la gracia de Dios”), líder supremo del partido fascista, del Estado y de sus Fuerzas Armadas, caudillo que dirigía un Estado enormemente represivo. Por cada asesinato político que cometió Mussolini, Franco cometió 10.000. Más de 200.000 personas fueron fusiladas y 114.421 desaparecieron en el periodo 1936-1951, sin que todavía hoy se conozca dónde están sus cuerpos. El mal llamado franquismo fue un régimen fascista, uno de los regímenes que cometió las mayores atrocidades y violaciones de los derechos humanos en la Europa del siglo XX.
Resultado de la manera inmodélica en que se hizo la Transición, no existe plena conciencia de lo horrible que fue aquel régimen. El silencio que siguió a la dictadura y el olvido del pasado (excepto en pequeños círculos académicos) explica que la juventud, por ejemplo, no sepa que en otros países donde existieron regímenes semejantes, como en Alemania, cualquier tolerancia al nazismo está prohibida, incluyendo la existencia del partido nazi o de asociaciones afines. No así en España, cuyo Jefe del Estado –el monarca– fue nombrado por el régimen anterior. En realidad, todavía hoy uno de los dos mayores partidos del país, el PP, muestra su rechazo a condenar aquel régimen por su nombre, excusándose en denuncias genéricas y asumiendo una equidistancia en los horrores y responsabilidades en los dos bandos de la mal llamada Guerra Civil (que, en realidad, fue un golpe militar, ayudado por Hitler y Mussolini, resistido por la mayoría de las clases populares durante tres años), que dan prueba de su falta de comprensión de lo que fue aquel régimen fascista. El PP no es antifranquista, y esto disminuye su credibilidad democrática. Y en algunas comunidades autónomas gobernadas por él, como Madrid y Valencia, sus gobiernos autonómicos todavía apoyan programas educacionales que justifican el golpe militar y el régimen que estableció.
Pero esta tolerancia ha llegado a un extremo que es vergonzoso. Las fuerzas herederas de aquel fascismo quieren llevar a los tribunales al único juez, Baltasar Garzón, que ha intentado llevar a los tribunales al franquismo. Tal situación es impensable en cualquier país democrático europeo que vivió y sufrió el fascismo. Y lo que es vergonzoso es que el Tribunal Supremo esté dispuesto a considerar esta acusación, utilizando además el argumento, defendido por uno de sus miembros, el juez Varela, de que la Ley de Amnistía firmada al final de la dictadura ofreció inmunidad a los dirigentes de aquel régimen, ignorando también que el Estado español firmó tratados internacionales que exigen el juicio de los responsables de aquellas atrocidades. No puede verse hoy en Europa un hecho semejante y cubre a España de vergüenza. ¿Cómo pueden los miembros del Tribunal Supremo (presidido por un juez que juró lealtad al fascismo) llegar a este extremo de insensibilidad democrática? ¿Cómo pueden llegar a legitimar a los herederos del régimen que asesinó al mayor número de españoles y demócratas en el siglo XX, aceptando su demanda? Tal comportamiento ofenderá una vez más a los millones y millones que perdieron todo lo que tenían en su defensa de la democracia. ¿Y donde están las derechas, siempre listas ellas para defender el honor de España, en un momento y en un hecho que cubre de vergüenza al país? Su hipocresía sobre el terrorismo queda evidenciada cuando excluye de su homenaje al enorme número de víctimas del terrorismo fascista, que fue mucho mayor en número que el cometido por el terrorismo de ETA. ¿Cómo es que el príncipe Felipe, en representación del monarca, presidiera los actos de homenaje a los últimos y nunca ha presidido ninguno de los primeros?
El argumento que se ha utilizado para definir lo que estamos viendo es que es un mero conflicto entre dos jueces, uno de ellos molesto por el excesivo protagonismo del otro. El juez Varela que intenta penalizar a Garzón es cómplice de aquella demanda y como tal merece el mayor rechazo por parte de todas las personas demócratas. Su animosidad hacia Garzón y el protagonismo de Garzón son temas irrelevantes. Es una enorme frivolidad ver lo que está ocurriendo como un mero conflicto de personalidades. Al contrario, este comportamiento del Tribunal Supremo (en caso de aceptarse la petición del juez Varela), le haría cómplice del fascismo, mostrando un indicador más de lo inmodélica que fue la Transición de la dictadura a la democracia y de la escasa sensibilidad democrática del Estado español. El fascismo continúa vivo y presente en España.

VICENÇ NAVARRO