Siempre he sido muy preguntón y jamás me he contentado con las respuestas de compromiso, por eso, desde que secuestraron a los cooperantes siempre me he planteado la siguiente duda. ¿Por qué cuando ETA perpetra un secuestro, jamás se paga un rescate, e incluso se niega que haya existido un diálogo, y cuando se trata de un grupo terrorista exterior como Al qaeda, no solo se negocia si no que se paga un rescate millonario por la vida de los rehenes?.
Las razones que el estado da para no pagar un rescate en el caso de la banda etarra, es que además de fomentar nuevos secuestros, con ese dinero estamos financiando nuevos atentados, pero ese argumento es perfectamente aplicable en el caso que nos ocupa.
¿Por qué el estado reacciona de una manera diferente si el secuestrador es interno o externo? ¿Fomentará nuevos chantajes el éxito obtenido en esta operación?.
En el caso del rapto del Alakrana, el rescate fue pagado por el armador aunque el gobierno hiciera de intermediario, pero en este caso concreto, parece ser que es el propio estado quien financia la operación.
Mi pregunta es la siguiente, ¿Deberíamos hace como Israel, que jamás ha cedido ante un chantaje aunque hubiera vidas por medio, haciendo desistir de esta via como forma de financiación a sus enemigos, o deberíamos pagar lo que nos exigen los raptores con el fin de salvar algo que no tiene precio como es la vida humana?
Es una pregunta que espero que algún responsable de estas decisiones me conteste un día, porque yo pienso seguir preguntando hasta que alguien me resuelva las dudas.
JUANMAROMO
